La pregunta planteada por la CIJ anima a Bolivia y ya fue analizada

El representante de la demanda marítima Carlos Mesa aclaró que Bolivia puede recurrir a otros escenarios que no sean la CIJ. Hay planes alternativos

La pregunta que hizo a Bolivia y Chile el juez de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) Hisashi Owada, sobre el concepto de “acceso soberano al mar”, genera optimismo en el país, porque la interrogante toca un tema que hace al fondo de la demanda marítima.

La sensación fue transmitida ayer por el representante internacional de la demanda marítima, el expresidente Carlos Mesa, tras la reunión de evaluación que sostuvo con el Jefe del Estado, Evo Morales, y miembros de la delegación que acompañó, la pasada semana, al equipo jurídico en la presentación de los alegatos orales ante la CIJ. Bolivia busca que la Corte se declare competente para tratar la demanda planteada a Chile en 2013.

Mesa informó además que la respuesta al magistrado Hisashi  fue desarrollada incluso antes de las audiencias —cumplidas entre el 4 y 8 de mayo en La Haya— porque, precisamente, tiene que ver con el asunto de fondo que pide el país: Un fallo que favorezca una negociación con Chile para un acceso soberano al mar. Al término de los alegatos, el magistrado japonés preguntó sobre lo que cada país entendía de “acceso soberano al mar”, un concepto, según dijo, que no se encuentra en la nomenclatura de derecho internacional.

“Se trata de un elemento fundamental, pero no olvidemos algo importante: la pregunta hace ya a una cuestión de fondo, no es un asunto preliminar”, insistió Mesa.

PROCESO. Chile, tras conocer la demanda y la argumentación histórica del legajo boliviano, objetó la competencia de la CIJ sobre este caso, pero como un recurso preliminar al litigio que está paralizado hasta que este tribunal defina su competencia. El fallo sobre este incidente se conocerá durante el último trimestre del año.

Según Mesa, la respuesta servirá para “fortalecer” la argumentación boliviana porque las preguntas que hacen los jueces “no son necesariamente un obstáculo”, sino una oportunidad para expresar, con una definición jurídica y conceptual, lo que se busca con el juicio. La interrogante debe ser contestada por escrito hasta mañana, de acuerdo con el plazo instruido por la CIJ para ambos litigantes. En el caso de Bolivia, el agente Eduardo Rodríguez Veltzé entregará formalmente este escrito en el Palacio de la Paz, sede de la CIJ, ubicada en La Haya (Holanda).

Morales dijo el sábado que ante un dictamen adverso, existen “planes mucho más interesantes”. Al respecto, Mesa explicó que hay confianza plena por un fallo favorable y que el país estableció que “se reserva el derecho de iniciar procesos de otra naturaleza”.

Los equipos de Bolivia ante la CIJ

Delegación

La misión que viajó a La Haya estuvo compuesta por legisladores, entre ellos el presidente del Senado, José Alberto Gonzales; excancilleres como Javier Murillo, Armando Loaiza y Gustavo Fernández; ministros, directores y el expresidente Carlos Mesa, quien es el representante internacional para la demanda marítima.

Agente

Eduardo Rodríguez Veltzé y el equipo jurídico que lidera se quedó en Holanda para responder a la Corte.

Morales cierra debate sobre juez Greenwood

El presidente Evo Morales dio por cerrado el debate sobre una probable recusación del juez de la CIJ Christopher Greenwood, quien asesoró a Chile en 2008 en la fase inicial del juicio que libró con Perú (2008-2014). El magistrado llegó a la Corte en 2009.

“El procedimiento se hizo ya en su momento, se llevó adelante un planteamiento ante la CIJ (...), hemos conversado con el Presidente sobre el tema y él considera que el tema está cerrado”, informó Carlos Mesa. El representante de la demanda boliviana reiteró la confianza en los 15 jueces de la CIJ por lo que se espera “un fallo justo”.

Para el excanciller y ahora embajador de Bolivia en el Vaticano, Armando Loaiza, no sería “aconsejable” ni “útil” ponerse al frente de la CIJ y recusar a uno de sus jueces. Loaiza participó de la evaluación con Morales, quien anteriormente afirmó que por “ética y moral” debería apartarse del caso.

El magistrado inglés hizo una pregunta a Bolivia, al término de la presentación de su primer alegato, para que se precise “en qué fecha concluyó un acuerdo con Chile sobre una negociación relativa a acceso soberano al mar”.  La pregunta estuvo vinculada con las ofertas que hizo Chile de un acceso soberano al mar.

Karen Longaric: OEA incluyó el término en resoluciones

La Convención del Derecho del Mar de las Naciones Unidas, aprobada en 1982, da una definición de lo que constituye ser un Estado ribereño al mar, entonces ésa es la definición rígida que da el derecho internacional respecto a los Estados que son ribereños a las costas. El término de acceso soberano al mar es un término que tanto Chile como Bolivia han acuñado para configurar esa perspectiva, esa proyección de Bolivia de llegar a ser un Estado ribereño.

Pienso que la frase “acceso soberano” se ha venido usando hasta la fecha para configurar el derecho de Bolivia a alcanzar una soberanía marítima, es decir, volver a ser un país con costa, puertos y todos los derechos que implica.

Como hasta la fecha no se ha encontrado esa fórmula adecuada de materializar la promesa de Chile es que siempre se ha caracterizado en esos términos, luego se verá la forma en que se concreta la soberanía marítima, ya sea a través de corredores con conexión al mar, a través de un enclave, no sabemos.

Habrá que señalar a la Corte que ese término ha sido incorporado, con algunas variaciones, en las resoluciones de la OEA y aceptado por los miembros de la organización. No se dirá acceso soberano al mar, específicamente, sino (se la denominará) conexión soberana porque no se tiene la fórmula adecuada para configurar claramente esto.

Karen Longaric experta en derecho internacional.